Ética e investigación sobre tecnología educativa: Los self-reportings ¿son investigaciones?

Una colega, a la que considero amiga, en un instituto de investigación y desarrollo del MIT, me decía en un mensaje sobre otro tema y hablando de un paper que publiqué:

Estuve leyendo el estudio que publicaste sobre motivación, cognición y logros académicos...  No me sorprenden los resultados, muchos estudios apuntan a que los estudiantes más motivados son los que llegan a los moocs y los que "se quedan" y "aprenden" algo. Me gustaron los aspectos cognitivos que se trabajaron, pero ¿esto fue todo Self-reporting, no?

Me sorprendió no tanto por la consideración que hacía como por la estimación que iba implícita en el comentario sobre  self-reporting.

Para el lector no avisado diremos que un estudio de auto-informe es un tipo de encuesta, o de  cuestionario, en la que los encuestados leen la pregunta y seleccionan una respuesta por sí mismos, sin interferencia del investigador. Se utiliza para preguntar a los participantes acerca de sus sentimientos, actitudes, creencias y otras opiniones sobre el tema objeto de estudio. Los auto-informes se utilizan sobre todo  como una forma de obtener respuestas de los participantes en los estudios observacionales y también asociados a análisis empíricos, pero en este caso de forma auxiliar, para obtener información interpretativa de los resultados.

Los estudios de auto-informe tienen problemas de validez. No hay garantías de que los encuestados no exageren las respuestas en algún sentido con el fin de favorecer sus objetivos o intereses personales, o para hacer que la situación parece peor, con el fin de minimizar sus problemas. Aunque pudiera ser simplemente que los encuestados estén equivocados, o interpreten mal los enunciados.

Si repasamos artículos publicados en algunas revistas calificadas como científicas veremos que con frecuencia responden a un mismo patrón: contienen gráficos sencillos sobre porcentajes o frecuencias de respuestas a preguntas de cuestionarios  del tipo descrito.

Como ejemplo ilustrativo es posible que nos encontremos con algo como el párrafo que reproducimos, donde por razones obvias hemos suprimido los elementos identificadores:

Para comprobar este aspecto hemos hecho un estudio exploratorio con una muestra de X estudiantes de último curso de la titulación T, en el curso 2010-2011 (Y de ellos, mujeres). El objetivo ha sido conocer hasta qué punto existe entre ellos conciencia sobre su percepción de A. [X e Y son números]

Y ya está, ésta es toda la información que se da en el artículo sobre el método seguido en la “investigación”.

Volviendo al caso de la pregunta de mi colega la respuesta que di  fue ésta:

Sobre el estudio, te agradezco el interés. No es self-reporting, este tipo de estudios no  los acogemos bien en RED. Algunos creemos que no son científicos.

De hecho es una derivación de un estudio original de Katty Jordan, que es descriptivo. El mío es un análisis empírico sobre la base de los datos aportados por Jordan, que a su vez  es una recopilación de cifras de abandono en varios cientos de cursos MOOC, agrupados según la modalidad de evaluación. Los datos son los que los propios MOOC, las instituciones que los organizan, suministran en sus estadísticas.

Mi estudio es un análisis de la correlación de Pearson entre dos variables: Abandono y divergencia en la modalidad de evaluación. He establecido una variable donde gradúo el nivel de divergencia: Autoevaluación, evaluación mixta y evaluación por pares. Y obtengo un claro índice de correlación positiva entre divergencia y permanencia en el curso (obtenemos un valor para el Índice de Correlación de Pearson de 0,66884678): A más divergencia menos abandono. O lo que es lo mismo: La evaluación por pares propicia el abandono y la autoevaluación no lo hace o lo hace en menor grado (http://red.hypotheses.org/437).

Por otro lado, sin que tenga nada que ver, poco después, a través de una amiga periodista, me llegó la percepción que sobre el tema tenía un empresario distribuidor de unas conocidas smartglasses.

La cuestión se inició cuando pedí a esa amiga periodista que mediase con algunos empresarios, considerados innovadores, a los qu econocía por haber hecho un reportaje, que gestionase con ellos su participación en una investigación que iba a llevar a cabo. Se trataba de un análisis empírico para contrastar si había mejora en ciertos resultados de aprendizaje, mejoras en competencias asociadas a la interpretación de curvas de funciones con Wolfram. De lo que ya tengo alguna experiencia. Se lo explique todo pormenorizadamente ajustándome al lenguaje y al nivel de información que, sobre el tema, se supone que podrían tener empresario y periodista.

Me llegó su respuesta, naturalmente mediada por la amiga periodista. Pero el mensaje era claro. Cuando le habló de la investigación, en palabras de ella, dijo

Eso  no es pionero, ya se ha hecho sin éxito y le parece una chorrada, pues luego los resultados se orientan según el investigador quiera (sic). 

A lo que añadió: 

Los que crean son los negocios y no las carreras universitarias ni  los científicos. Son las grandes empresas las que investigan y crean.

Independientemente de la precisión del lenguaje, de las aportaciones del interlocutor y del emisor del mensaje, algo debe haber ¿o no? 

Induce a pensar si esa es una parte de la verdad, la de las investigaciones amañadas. Cuál es el nivel de significación de esa opinión. Y si sólo se ha quedado con lo peor, siendo poco, y simplemente ha hecho de la anécdota categoría.

Queda pues la duda.

Porque evidentemente no creo que esa sea la opinión de la multinacional que representaba, la que hay detrás de las gafas inteligentes. No creo que esté en su propósito poner en solfa la comunidad científica internacional

Ante este estado de cosas no me extraña el escepticismo de las iniciativas serias, como son las que de alguna forma representa la colega del MIT. Aunque imagino que este estado de opinión, o de desconfianza, no se habrá producido de forma injustificada ni mucho menos maliciosa. Lo más probable es que se haya producido a partir de la oferta de investigaciones ful. Como tampoco creo que sean casuales las opiniones y las experiencias que hay tras los comentarios del empresario. Aunque no sean propios de él.

Lo cierto es que vamos a tratar en los consejos científico y editorial de RED qué vamos a hacer con este tipo de artículos. Una opción posible es que no se acepten trabajos cuyo contenido sea sustancialmente un self-reporting. Como siempre se agradecen comentarios y opiniones.

El ranking Times Higher Education World University y las publicaciones españolas que no son de Salud

Hace unos meses planteábamos en este blog este tema, en una entrada a la que se puede acceder para tener una visión más detallada. Simultaneamente, por su interés, lo introduje en el foro de editores de publicaciones open access de E-Revistas  con este mensaje:

Que fue ratificado y ampliado por otro colistero editor de E-revistas:

El el debate posterior el tema fue retomado por los organizadores de las Jornadas Internacionales de Calidad de revistas de CC SS, a celebrar en Madrid en mayo 2014, como tema para sus sesiones

Transcurrido un tiempo nos hemos encontrado con la grata sorpresa de que en el  CRECS 2014 - documento de conclusiones, firmado por el Comité Científico IV, aparece el tema, si bien sólo con referencia a las revistas de Ciencias Sociales, como no podía ser de otra forma.

Así en el apartado "3. Difusión e internacionalidad" se señala como conclusión que:

Los portales institucionales, portales temáticos, plataformas multieditoriales y bases de datos son diferentes opciones para la difusión. En esta jornada se ha prestado una atención especial a SciELO a raíz de su incorporación a Web of Science. En el caso de SciELO España, se reclama su expansión a Ciencias Sociales, si bien esta opción se ve frenada actualmente por que la representación de la red en España recae en el Instituto de Salud Carlos III que no se dedica a otros ámbitos ni cuenta con recursos suficientes para ello. También se expuso que SciELO es un producto con algunas irregularidades, en tanto depende en cada país de una institución que puede aplicar políticas diferentes, y que tampoco representa una auténtica representación en WoS al mismo nivel que los datos de JCR.

Obviamente se trata de un reconocimiento muy limitado y parcial, que no tendrá ninguna repercusión directa, hasta incluso es posible que no llegue a los destinatarios y aún llegando es muy posible que no lo consideren de entidad para colocarlo en su agenda, bien porque no tenga, en su opinión, relevancia o bien porque no destaque como logro,... o simplemente porque no lo entienden.

¿Quien o quienes son responsables de que en el Times Higher Education World University Rankings 2013-2014 no se tengan en cuenta las publicaciones españolas que no están en JCR y no son de Salud?

En contra de lo que sucede con las publicaciones del resto de países, sobre todo las del área iberoamericana, los artículos de Ciencias Experimentales, Naturales, Sociales, Humanas, Arte, etc. que se publican en revistas científicas españolas, y si no están en JCR, no se computan en el ranking Times Higher Education World University. Eso sucede a todas excepto a las de Ciencias de la Salud.

Este ranking es uno de los dos más importantes que se utilizan, junto con el de Shangai. En la metodología que usan, un porcentaje muy alto del total de puntos lo proporcionan las publicaciones, su índice de impacto. Para ello utilizan las revistas del JCR, y las que no están directamente en este informe pero sí se incluyen de forma indirecta al estar en  un índice que este ranking considera válido, SciELO. Esto sucede con numerosas revistas, incluso de menos calidad que las españolas (es decir con menos índice h), que se publican en otros países como México, Colombia, Brasil o Argentina. 

Sin embargo ese mismo índice no admite publicaciones, de nuestro país, que no sean de Ciencias de la Salud. He hecho la gestión, y al preguntar la razón de porqué esto es así me han respondido que "no hay ninguna institución científica que quiera tomar el testigo de asumir este índice en esas otras áreas". No he preguntado más, posiblemente si lo hiciera me responderían con la razón de siempre "no se ha previsto la financiación correspondiente". Sin embargo esta razón es difícil de sostener cuando países con menos recursos sí lo han hecho.

Con frecuencia nuestros gestores y políticos de la investigación hacen proclamas grandilocuentes sobre la necesidad de la internacionalización de nuestras universidades y de nuestros centros de investigación, sobre la visibilidad de nuestra ciencia. Sin embargo ignoran o simplemente no se preocupan por estas cosas tan elementales.  

En particular éste es un tema donde mejorar sensiblemente en un ranking es muy fácil: el trabajo sustantivo, el de investigación y de publicación, ya está hecho, solo se trata de una minúscula gestión, que sin embargo países más pobres que nosotros han hecho, y lo que es más importante no hay que vencer ninguna dificultad en ningún sitio: SÓLO DEPENDE DE NOSOTROS. Y la responsabilidad de no hacerlo también.

Distraction 2.0 - Eppur si muove… rete

Published 08/08/11 01:37

We prattle about the options and possibilities of the social networks, what’s new about them, what’s the difference among them. But we do not talk as much about the human part of the networks; about people, about users, i.e., about us and about our quality as “source” for knowledge and learning.

This morning, we open our e-mail –regular POP3, and we found a message sent from Google+ -it could have been equally sent from Facebook, Linked-in, Twitter, or any other social network- stating somebody has added us to his circles; or he asks us for a contact, or being included among my friends. We log in to the aforementioned network; we give a glance to the fact that several people share some of our contacts or friends –which we could likewise add to our list or circle. Our topics are educational technology, instructional design, e-learning…. So as to check both the identity and his professional topics of interest, and his possible collaborations, we access to his wall (if it’s Facebook) or his home (if it’s Google+).  They’re all personal greetings, cheers, exclamations of joy, news about contacts… From time to time, a link comes up. Nothing about experiences, research or own publications; not even references to their own daily teaching or learning practices. What are they doing at school or work today? There is nothing about learning contents either, or about their difficulties in the classroom today, or while preparing the lesson.

Now let’s have a look at the links. Most of them are links to blogs; to our own blogs in some cases. As regards the contents to which those links address, just a few of them are excellent articles that offer very good ideas and news -and they’re hard to find. They cover a noticeable gap among forums, instant messaging and our magazine. But in most cases those links address to other blogs, or lists of blogs, and so on and so forth. If we stop to look at them, those which have original content let us know about new tools, most of them without having been tried out, without validating them, without technical details and without anything that would prove what is stated. This is a space that is well covered by viral marketing (or more correctly, recursive advertising). Sometimes, as we have seen in one case, a blog gathers posts from networks, so the circle closes in on itself; it gets feedback and starts again.

In some other cases, references apply to articles of scientific dissemination, or even to specialized sections in regular press. They just paraphrase articles from scientific journals, in the best of cases. They seldom quote technical details about population of reference, samples, reach or reliability of the study.They just give an exegesis, giving their own meaning to the subject matter or their own interpretation of the conclusions, sense and reach the authors of the research have made in their paper. Most times, not even the original articles are taken, but just the summaries published in the specialized sections of prestigious papers or magazines (The Economist, The Times, The New York Times, Nature or Science).

All this builds to a magma and a mystic where terms are coined with an additional meaning derived from the resonance of the original term (chaos, fractal, butterfly efect are some examples even George Siemens includes in his very popular works). System of ideas are concocted -“implicit theories” as Pozo (2009) would call them- sometimes with stronger stength than the consolidated theories.

Meanwhile, what’s happening to our students? Is this excesive activity compatible with an optimal teaching practice?

Eppur si muove. However, networks keep moving. Without paying attention to applications options or tools, and just with a few changes in one’s own practice in the networks –any of them, they could bring help to our work which will be unatteinable by any other means, no matter if we work in e-learning, distance learning, or any other.

On the one hand, all the criteria, methods and conceptualizations dealt with in the article Research and Scientific Edition in the Social Web: The Shared Science are stated.

On the other hand, but without so much transcendence, simpler changes can be adopted – very simple ones. For instance, as a general feature, there is and “Add this” button that can be used for any network. This button allows for the addition of a commented link to anything we find while surfing the net, including our own works and documents or those of our team or students. But what is for us a real novelty is the “+1s” option in the profile at Google+ combined with the “+1” button. Good use of them lets us offer our own content or our content selection to network users, or circle members, or even net surfers in general.

Besides helping the very often mentioned collaborative environment, it gives a profile of ourselves as contact, or of our work.

It’s the cloud efect (Zapata, 2011 p.16):

Therefore, the cloud (the research repository in the cloud) has long reach and path. It is not for e-prints and research results; it also includes projects, drafts, and alternative or different versions that tell us about their history. In any case, this also implies a longer term for preservation of the temporary and final research results, not only of data but also of documents containing data collection, creation and analysis. In fact, projects (originals and versions), data, publications based on them, communication flow (messages and debates in forums), “grey material”^[1], notepads and other forms of communication in the cloud should be preserved intact. It is important to preserve all this in a research environment, as almost all material has been born and grown digitally.

Surely, if everything goes on as it has been going up to now, and if we center  -as we believe- our activity in this general-purpose net, we would use this way of working as much as possible, and we will ask our contacts to do likewise.

---

[1] “Grey material” is all scientific output not used by publishing houses, i.e. everything used  by the research community that is not “cleaned and refined” to be included in a conventional publication.  

Affordances, Magritte, Foucault ,... y las asociaciones

Hace unos día buscando imágenes para ilustrar el post Affordances educativas, encontré ésta que, ingenuamente y sin saber el origen, ni el autor, ni el contexto, acepté para ilustrar la entrada, dada su fuerza para relacionar tres ideas: Las affordances segun Norman, las affordances según Gibson y la contradicción del tránsito entre ambas que suscita la leyenda, ceci n'est pas une pipe, en un bonito e ingenuo texto escolar (de escuela antigua) debajo. Era la cuadratura del círculo como imagen.

Después indagando, y con más tiempo, oh sorpresa, vi que era una obra de Magritte, comentada con un excelente trabajo de Foucault, y que ilustra un montón de temas claves de imagen, forma y comunicación, mucho antes de la existencia de las affordances.

La ficha de la colección y del cuadro es la que sigue

Colección: La traición de las imágenes

Cuadro: Ceci n'est pas une pipe,

Artista: René Magritte

Período: Surrealismo

Técnica: Pintura al aceite

Ubicación: Museo de Arte del Condado de Los Ángeles

Fecha de creación: 1928–1929

Existe una segunda versión en la Colección Menil en Houston (Texas, EE.UU.).

La ficha completa está en http://collections.lacma.org/node/239578

La traición de las imágenes La Trahison des images (1929). está explicada con la frase “La inteligencia de la exactitud no impide el placer de la inexactitud” del artista a finales de los años veinte. La idea era despojar al pensamiento del disfraz del lenguaje. Puede observarse , bajo el la imagen nítida y realista de una pipa, la inscripción con letra de caligrafía escolar Esto no es una pipa: De una forma infantil y obvia, Magritte quitó el pacto tácito con el observador sobre la semántica de una representación que no es el objeto, pero que de forma trivial todo el mundo había aceptado que lo era..

En palabras confesadas a su amigo y asesor legal, el abogado y coleccionista Harry Torczyner.“La famosa pipa. ¡Cómo me la reprocharon! Y sin embargo, ¿podrías rellenarla de tabaco? No, es sólo una representación. ¿No es así? Si hubiera escrito en mi cuadro ‘Esto es una pipa’, ¡hubiera estado mintiendo!”,  Las límitaciones del lenguaje, contradicciones y paradojas (que en esa misma época preocupaban también a los matemáticos formalistas)  obsesionaron al pintor. Posteriormente esta obsesión se repitió en otras obras como La clef des songes (La llave de los sueños).

No acaba ahí la cosa, indagando más encuentro el ensayo "Esto no es una pipa. Ensayo sobre Magritte" de Michel Foucault.

 Es impresionante el primer párrafo de la página 30 "El caligrama deshecho".

Y la frase al final de la página 18 "¿Quién podría fumar...? 

En todo ello late la inquietud por la contradicción entre imágenes, objetos, sus representaciones, sus funciones y el lenguaje en su principal función de comunicación y de interacción entre humanos. 

Lo verdaderamente asombroso, la unión entre puntos distantes como lo diria Jobs, lo supone que dos días antes estuve visitando la exposición "Surrealismo y sueño" en el MUSEO THYSSEN-BORNEMISZA,  donde quedé impresionado por las pinturas de MAGRITTE.

La lengua materna y el aprendizaje

Consideramos como un axioma  el principio  de que cada niño  en edad escolar debería  asistir  a  la  escuela y  de que  cada  analfabeto  debería  recibir  la  enseñanza  de la  lectura y  la  escritura. También  damos por  descontado que el empleo de la  lengua  materna  del  alumno  constituye  el  mejor  método de enseñanza.

Pág. 6 Prefacio

Es  conocido el principio  de que la  lengua  materna  resulta  más eficiente para  la  enseñanza. Pero  también  es verdad  que entre el principio  y  su realización  surgen muchos problemas  complejos y  difíciles.

Pág. 7 Prefacio

La  lengua,  especialmente  la  que  se aprende  en  la  infancia,  constituye  un  rasgo  cultural  heredado  que  forma  parte  de  los  hábitos  del hombre.  Como  sucede  con  cualquier  realización  cultural,  una lengua  materna   es algo  digno  de  ser  conservado. 

Pág. 9

Los  niños  aprenden  a  hablar  por  imitación  de  lo  que  oyen  a  su alrededor,  respondiendo  a  otros  estímulos  y  empleando  las  mismas formas,  a  su juicio,  que  en  situaciones  parecidas  motivan  respuestas similares  de  las  demás  personas.  Cuando  cometen  un  error  y  no obtienen  el  resultado  previsto,  o  se  les  corrige  o  sencillamente  no se  les  contesta.  Los  niños  aprenden  una  lengua  por  un  proceso constante  de  pruebas  y  errores,  pero  muy  pronto  la  lengua  materna se  convierte  en  un  hábito  adquirido  y  la  posición  de  sus  órganos de  fonación  para  producir  el  fonema  adecuado,  como  igualmente la  disposición  de  todos  los  elementos  lingüísticos,  adquieren  automatismo. 

Introducción. Pág. 11

Empleo de las lenguas vernáculas en la enseñanza. UNESCO. MONOGRAFfAS  SOBRE  EDUCACI6N  FUNDAMENTAL.  VIII. http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001315/131583so.pdf

Estas son sólo cuatro citas en las once primeras páginas de este documento. El resto de las 150, y la bibliografía, abundan en la idea y la desarrollan.

Hoy día 25 de noviembre de 2012 considero que es una fecha mejor que ninguna otra traer a la memoria de todos este texto de un documento fundamental de la UNESCO. Este documento viene avalado hasta ahora y desde entonces por numerosas investigaciones sobre el aprendizaje. En los años setenta, algunos, utilizábamos textos así para avalar la defensa de las lenguas vernáculas españolas frente a la agresión que suponía su no inclusión en el sistema educativo. Con todo lo que entrañaba en esa época de riesgo y de marginación.

Hoy día, como práctica política (consagrada en las leyes de inmersión lingüística de no solo Cataluña y del País vasco) o como desarrollo de programas institucional de aprendizaje de materias instrumentales en una segunda lengua (programas de bilingüismo),  se contravienen estos principios considerados como axiomas, y se difunden estas prácticas haciendo que sean  socialmente aceptada merced a la inculturación propugnada desde el poder con programas y apoyos institucionales, no por lógica de la razón, o de las evidencias, sino por la fuerza de lo políticamente correcto.

Y todo ello se hace con el silencio cuando no con el apoyo de investigadores, educadores y especialistas.

La investigación publicada en acceso abierto ahorra al Reino Unido 35 millones de euros en lo que aquí oficialmente se llaman “publicaciones de baja calidad”

He tenido acceso a dos informes [1] donde se pone de manifiesto que

El sector público del Reino Unido ahorra 28 millones de libras (aproximadamente 35 millones de euros) con el acceso abierto, pero las ventajas por venir son mucho mayores

Según dos informes dados a conocer el 1 de mayo de 2012 por el UK Open Access Implementation Group (Grupo de Implementación de Acceso Abierto del Reino Unido), el acceso abierto ---es decir las publicaciones académicas de Acceso Abierto, de apoyo a la investigación--- ofrece unos beneficios significativos al Reino Unido: El sector público de ese país ya, en la situación actual,  se ahorra  28,6 millones de libras mediante el uso del OA [1].

Los informes ponen de manifiesto que no solo es el sector voluntario (el de comunidades científicas, redes, etc.) el que se beneficia, sino también el sector público.

El primero porque, aunque son más las publicaciones de pago que ofrecen materiales motivadas por los claros beneficios que obtienen, ya son mayoría las organizaciones que utilizan el OA sobre las que pagan por las suscripciones. A pesar de que las revistas de suscripción constituyen la gran mayoría de las revistas que se ofrecen [2].

Pero el sector público lleva el mismo camino. Gasta 135 millones de libras al año. En este dinero se computa tanto el coste nominal de las suscripciones, como el coste estimado por el tiempo que los investigadores dedican a tratar de encontrar los artículos, es decir el tiempo de acceso a los papeles que diariamente necesitan para llevar a cabo eficazmente su tarea.  El coste adicional computado, sobre lo que supone que se necesita para buscar el material de OA, donde todo está indexado y se hace para todos los casos con los mismos motores de búsqueda estándarizados, es del 5%.  Lo cual supone un ahorro al erario público de 1,7 millones de libras. [3]

Este hecho viene avalado por la opinión de los encuestados en el informe que consideran que las dos barreras más importantes que evitan las publicaciones de OA son  los costos del acceso a la investigación (80%) y la falta de tiempo (46%). [4]

El profesor Martin Hall, vicecanciller de la Universidad de Salford y presidente de la OAIG en una reseña de las News de OAIG [8], dice:

"Estos resultados marcan un punto de inflexión en la revolución silenciosa del acceso abierto. Hay muchas buenas razones para hacer las investigaciones que efectivamente se usan sobre una base de acceso abierto, y los informes son claros en que una de las razones estriba en que el acceso abierto tiene sentido económico".

Hacer más investigación de manera que sus resultados sean libres en el punto de acceso y que sean más fáciles de buscar podría producir un ahorro significativo, pero también podría conducir a tomar mejores decisiones en el curso de la investigación sobre la base de una más amplia o de toda la evidencia disponible. En el informe se presenta el testimonio de un gestor de una unidad de investigación del Ministerio competente que señala cómo el "acceso abierto permitiría una mayor y mucho más especulativa lectura en torno al tema que le es realmente útil al investigador”. Y señala también “la importancia para una visión holística y de alta calidad con objeto de su desarrollo". [5]

Al investigador se le ofrecen, pues, mejoras para acceder a los resultados que le interesa utilizar por un lado, pero, a su vez, el OA le ofrece beneficios al aumentar el impacto de su investigación al llevar su alcance fuera de su entorno.

Estos hallazgos son especialmente valiosos en una época de austeridad.

Los informes  añaden unos nuevos datos y una nueva visión a lo que ya hemos apuntado en otras ocasiones [9], [10] y [11]

Sin embargo contrasta con las ideas vigentes e imperantes a la hora de determinar cuáles han de ser las líneas de fuerza en el desarrollo de la investigación en nuestro país, sobre todo en el plano operativo aunque también con sus repercusiones en el plano de la teorización. Me refiero ¿cómo no? a ANECA, CNEAI, CRUE, etc.

He tenido acceso a un informe de evaluación de la ANECA en un proceso de acreditación. En él se observan una serie de conceptualizaciones y de valoraciones que constituyen un ejemplo significativo de lo dicho. A propósito de las publicaciones presentadas. Pero con carácter más institucional por la propia Comisión de Evaluación que las hace suyas y las generaliza al tiempo que le confiere carácter institucional, de doctrina.

En el informe experto se dice literalmente como demérito de las publicaciones del candidado que “es autor de un número alto de publicaciones pero muy concentradas éstas en un reducido grupo de revistas de bajo impacto. Solo una de sus publicaciones está recogida en una revista indexada en el JCR”.

Se identifica pues la alta calidad, o el alto impacto, de una revista con que esté indexada en JCR, o en un repositorio "page per view",. El corolario es obvio: se califica de baja calidad a una publicación porque esté en un repositorio open access.

En el mismo informe la Comisión de Evaluación (órgano máximo de la ANECA en est eproceso,  en los “motivos de resolución” del mismo proceso señala que “La actividad investigadora del solicitante presenta carencias importantes que afectan sobre todo a la calidad y visibilidad de las publicaciones presentadas (…). En lo que respecta a las publicaciones presentadas, en concreto artículos en revistas indexadas, la producción es abundante, pero la calidad de la misma es escasa. Como señalan los expertos y subraya la Comisión, la mayoría de las publicaciones se concentran en cuatro revistas de bajo impacto”.

De esta forma el aplicar este criterio o identificación supondría en la actualidad descalificar las publicaciones científicas de universidades como Princenton (ver http://www.cs.princeton.edu/~appel/open-access-report.pdf y http://theconversation.edu.au/princeton-goes-open-access-to-stop-staff-handing-all-copyright-to-journals-unless-waiver-granted-3596). A pesar de que sí es cierto que esa identificación es todavía lo más frecuente y lo más aceptado incluso en ámbitos académicos en ciertos países, y ámbitos de cultura académica, como los nuestros.

Políticas institucionales específicas para favorecer y contemplar el acceso y edición preferente en publicaciones científicas de acceso abierto lo tienen universidades como Princenton, Southampton, Tasmania, Tecnológica de Queensland, Lieja, Zurich y  también centros de investigación internacional como el CERN.

También la tienen países, dentro de sus ámbitos de actuación con disposiciones y recomendaciones, así como la Unión Europea. En ese sentido exponemos lo que sigue que está obtenido literalmente del informe de políticas de libre acceso de Reme Melero [12]:

«La Comisión Europea pidió al  EURAB (European Research AdvisoryBoard) un informe sobre la política de open access  respecto a a las publicaciones científicas, y en diciembre se publicó, en el cual de nuevo se hacía esta recomendación:

“EURAB recommends that the Commission should consider mandating all researchers funded under FP7 to lodge their publications resulting from EC-funded research in an open access repository as soon as possible after publication, to be made openly accessible within 6 months atthe latest.” 

Con esta documentación la Comisión elaboró un documento el 14 de febrero sobre el acceso, difusión y preservación de la información científica (coincidiendo con la conferencia Scientific Publishing in the European Research Area Access, Dissemination and Preservation in the Digital Age  celebrada en Bruselas los días 15 y 16 de febrero de 2007) para someter al Parlamento Europeo cuyos principios y objetivos son textualmente como siguen: 

“The Community policy on research looks to maximise the socio-economic benefits of research and development for the public good. The present Communication represents an initial step within a wider policy process addressing how the scientific publication systemfunctions and what impact it has on research excellence. It comes at a strategic moment forEuropean research with the launch of the Seventh Framework Programme (FP7) for 2007-2013 and the forthcoming Communication on developing the European Research Area(ERA).”…..This Communication's objective is to signal the importance of and launch a policyprocess on (a)access to and dissemination of scientific information, and (b) strategies for the preservation of scientific information across the Union. To this end, it announces a series of measures at European level and points to the need for a continuing policy debate.”

En el año 2005 el NIH (Nacional Institutes of Health) de Estados Unidos  también incluía en sus condiciones una cláusula en la que instaban, pero no requerían, a sus investigadores el depósito de sus trabajos en un plazo no superior a 12 meses desde su publicación.

Rrecientemente se ha aprobado en una comisión del Congreso Americano una modificación para que en lugar de recomendación sea un requisito, pendiente de aprobación en el Senado. Esta propuesta ha sido apoyada por numerosos grupos académicos entre ellos un grupo de 26 premios Nobel y rectores de universidades americanas. También está pendiente de aprobación una ley (Federal Research Public Act 2006, FRPAA) por la cual las agencias federales de investigación americanas con presupuestos superiores a 100 millones de dólares deberán hacer sus publicaciones open access (entre las cuales está el NIH). Recientemente también el Instituto Americano Howard Hughes  y la agencia federal canadiense  The Canadian Institutes of Health Research  han optado por la condición de mandato sobre el depósito de las publicaciones de sus investigadores. La Junta Rectora de los Research Councils  del Reino Unido en 2006  elaboró un documento donde se recogían sus principios sobre el acceso abierto a la producción científica»

En definitiva, un tsunami lento pero imparable que, a un plazo no muy largo, y desde los puntos más conscientes y avanzados del mundo de la investigación hasta los puntos más periféricos y resistentes, irá imponiendo por la lógica y por la eficiencia de los hechos y de los procesos la práctica del acceso abierto.

Pero mientras tanto la lentitud y la resistencia supondrá un coste, no solo económico sino personal y de recursos, con repercusiones de alcance en la recuperación y en la posición dentro del panorama de las comunidades y países en la investigación.

Los informes completos

Rightscom/Matrix Evidence (2012) Benefits of Open Access to Scholarly Research Outputs to the public sector. Research report to the UK Open Access Implementation Group

NCVO/OPM (2012) Benefits of Open Access to Scholarly Research for voluntary and charitable sector organisations. Research report to the UK Open Access Implementation Group

Referencias

[1] Rightscom/Matrix Evidence (2012) Benefits of Open Access to Scholarly Research Outputs to the public sector. Research report to the UK Open Access Implementation Group, p5.

[2] NCVO/OPM (2012) Benefits of Open Access to Scholarly Research for voluntary and charitable sector organisations. Research report to the UK Open Access Implementation Group, p6.

[3] Ibid. p20.

[4] NCVO/OPM (2012) Op. Cit. p30.

[5] Rightscom/Matrix Evidence (2012) Op. Cit. p25.

[6] Ibid, p29.

[7] NCVO/OPM (2012) Op. Cit. p38.

[8] UK Open Access Implementation Group News. http://open-access.org.uk/news

[9] Zapata-Ros, M. http://www.um.es/ead/red/17/columna17.pdf

[10] Zapata http://www.um.es/ead/red/19/columna19.pdf

[11] Zapata http://www.um.es/ead/red/20/columna20.pdf

[12] Melero, R. POLÍTICAS SOBRE EL LIBRE ACCESO A LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA Y  LA RESPUESTA DE LOS AUTORES. E-print eprints.rclis.org/bitstream/10760/10429/1/Melero-CSciencia.pdf  y es.scribd.com/doc/45617204/Melero-R-Politicas-sobre-el-libre-acceso-a-la-produccion-cientifica-y-la-respuesta-de-los-autores