El caso de Murcia como ejemplo. La elección de rector, su procedimiento, ¿está en la escala de la misión universitaria?

Mi amigo Pablo Artal ha anunciado su decisión de presentarse como rector de la Universidad de Murcia.

Al profesor Artal lo considero amigo basándome exclusivamente en los mensajes que nos hemos intercambiado a partir de algunos incidentes que él tuvo. Eran sobre las condiciones de entorno para investigar que se produce en determinadas ocasiones como Santo Tomás de Aquino, la valoración de estas actividades en la propia universidad, y las prioridades de los gestores universitarios de ese momento. Paladinamente el dilema se reducía a: botellón o investigación. Otro fue sobre paraciencias. En particular sobre la wifi académica (Eduroam y otras) como causa del cáncer, principio epistemológico sostenido por un profesor de Educación.

Entre los cinco candidatos que se han presentado, hay al menos dos más que también son buenos amigos míos. Lo que digo a continuación pienso humildemente que también puede ser de interés para ellos, para todos ellos.

Pero volviendo a la candidatura del profesor Artal, coincido en la casi totalidad de lo que suscribe en los cuatro documentos que he leído:

La columna de opinión en la Verdad “la ambición de una gran universidad” del pasado día 14, la entrevista en ese mismo diario , las declaraciones al diario La Opinión y la carta abierta dirigida a la comunidad universitaria.

Sin embargo disiento en un par de cuestiones, que no son menores, y en una cuestión de fondo en su análisis.

 La UM no va tan mal en todos los rankings. En el Ranking Web of Universities,  el ranking académico más grande de Instituciones de Educación Superior, publicado por  el Laboratorio de Cibermetría del CSIC,  sobre el desempeño científico e investigador de las universidades de todo el mundo basado en su presencia e impacto en la web[1],  la Universidad de Murcia figura en el puesto 15 de las universidades españolas, sólo por debajo de algunas universidades de Barcelona, de Madrid, la de Granada, la de Sevilla y la de Zaragoza, a corta distancia de la del País Vasco y por encima de la Carlos III  y de la Rey Juan Carlos de Madrid, de la de Salamanca, Valladolid, Rovira i Virgili, … y por supuesto por delante de la Jaume I:

Va además en el lugar 201 de Europa, por encima de la University of Plymouth, de la University of Essex, de la de Friburgo, la de Montpellier o la de la Ciudad de Londres, y a la altura de universidades como la Universität Konstanz.

Y en el ranking mundial va en el lugar 504, ¡uy!, por encima de prestigiosas universidades como la Thomas Jefferson University  y la Universidad de Nevada en las Vegas, de EE UU.  

En un ámbito distinto, pero también teniendo que ver con la presencia en la web científica, la Universidad de Murcia es la única universidad que tiene dos publicaciones entre las 20 primeras (top 20) revistas de Google Scholar[2] de todas las publicadas, total o parcialmente, en español. Son

	Publicación	Índice h5	Mediana h5
3.	Anales de Psicología	27	38
17.	Revista de Educación a Distancia	19	34

La distribución por entidades de las veinte primeras es:

Entidad	Nº
Sociedades (generalmente médicas, pero también educativas, de Psicología,...)	10
Agencias gubernamentales	2
Universidad de Murcia	2
Fundaciones	1
Universidad de Granada	1
Universidad de Huelva	1
Universidad de Sevilla	1
Universidad Islas Baleares	1
Universidad Javeriana Colombia	1
TOTAL	20

Por lo demás, sobre este debate, el de la validez de los indicadores h como significativos de la relevancia de la producción científica, es agradable coincidir con el Dr. Artal, ya que él lo toma en su carta a los miembros de la comunidad UM como primer mérito.

La segunda cuestión es que la Universidad de Murcia tiene un alma dinámica e innovadora, algo que no es contradictorio con la ambición sino que va más allá: hay un núcleo de profesores relativamente amplio que tiene la pasión de investigar y de enseñar. Que es así lo demuestra que buscan nuevos caminos, o cómo utilizar las posibilidades que ofrece la tecnología digital para mejorar sus métodos de enseñar. No es gratuito lo que digo, he tenido la posibilidad de comprobarlo participando y analizando los resultados de una convocatoria singular, la primera que hay de esas características en la universidad española. Tiene que ver la enseñanza abierta y los recursos abiertos. 

La itinerancia hacia la apertura (iterating toward openness) constituye la investigación, la práctica y la implementación de métodos y recursos para aumentar la efectividad, la asequibilidad y el acceso a la educación postsecundaria, en palabras de Willey y de quien escribe. Este año se ha convocado la cuarta edición PARA PROMOVER PROYECTOS Y ACCIONES DE INNOVACIÓN Y MEJORA EN LA UNIVERSIDAD DE MURCIA. Pues bien, consta de dos líneas, y la segunda de ellas se ha dedicado en todas sus ediciones precisamente al APOYO A LA EDUCACIÓN ABIERTA: Esta línea de actuación tiene como objetivo primordial impulsar iniciativas relacionadas con la producción e integración de recursos y materiales abiertos en las distintas formas de docencia de la Universidad de Murcia, favoreciendo además aquellas que supongan el desarrollo de aspectos inclusivos y personalizadores, así como acceso universal y visibilidad. 

Ha sido pues un privilegio participar en la elaboración de una convocatoria que utilizaba desde los recursos ya clásicos, pero excesivamente delimitadores de la acción docente como son el Open Courseware, hasta pura y simplemente el uso vídeos de Youtube, de un canal. Pero la gracia o la originalidad no está en la herramienta o en el entorno tecnológico, sino en montar estrategias docentes, formas de operar con alumnos, que, siguiendo lo que dicen las investigaciones clásicas acerca de cómo se produce el aprendizaje, utilicen de forma eficiente y bajo control esos recursos abiertos. No ha sido algo trivial, ni fácil para profesores de ciencias duras. Para los demás tampoco. Pues bien, lo que demuestra lo que decía sobre el alma innovadora y la pasión por enseñar, ha sido la aceptación, amplísima, por los profesores. Cientos de profesores en más de cien proyectos han participado en las tres convocatorias.

Por lo demás, me alegra como he dicho que considere el índice h tan fiable y significativo como para ofrecerlo como primer mérito, el que resume todos los demás. Estoy de acuerdo. En este sentido echo de menos una declaración sobre la realidad de la edición científica, y lo que suponen las recientes normas de ANECA y CNEAI de privilegiar canales sesgados y con intereses divergentes a los de la comunidad científica, intrínsecamente y económicamente. Son insostenibles desde los dos puntos de vista. He tenido ocasión de verificarlo, en palabras directas y claras de la editora en jefe de Clarivate (antigua Thomson –Reuters), donde rechaza (provisionalmente, en los núcleos de WoS) nuestra revista alegando razones exclusivamente de política empresarial. Son ejemplares las decisiones en ese sentido tomadas desde hace tiempo por las universidades de excelencia de EE UU y ahora por las alemanas. Tampoco habla, Artal, de criterios de calidad de la edición científica y de la investigación basados en el autoarchivo: La difusión de la investigación en el contexto de su desarrollo, más allá del impacto o de la citación. Señalado por la Comisión Europea como la opción verde.

… y un tema de fondo. El orgullo de una universidad no es el del territorio. Es el de las comunidades de la ciencia, y el de las sociedades vinculadas a ellas. Así surgieron las universidades y no al revés. Pero se puede decir más aún: En la era del conocimiento y de las redes, la base territorial no puede ser una referencia para la ciencia. 

Ya sé que pretenderlo aquí y ahora puede parecer utópico, pero la referencia de las universidades no pueden ser las comunidades autónomas.  Por cuestión de escala: La escala donde se produce la ciencia no es la de unos pocos (o cientos de) kilómetros o de unos cientos de miles de habitantes, algún millón todo lo más. Temas como los Espacios de Banach, o la metacognición como referencia para el diseño instruccional, no pueden tener como referencia, o no es razonable que tengan como referencia principal, la de los intereses de la población de una región, como la de Murcia, por ejemplo, o incluso la de Cataluña o la del País Vasco. Sí lo es que la Región de Murcia conozca y se preocupe, en sus afanes propios y legítimos, por ubicar focos científicos y de rendimiento en educación superior en su territorio, como puede tener interés traer a Murcia una agencia europea, unos laboratorios o una industria de vanguardia en tecnología. Pero lo principal no es que los criterios por los que se rige una universidad sean los de la comunidad de habitantes (por mucho que sea una comunidad histórica o cultural) o de votantes, y menos los de la comunidad política, sino por principios de la propia dinámica de la ciencia en la escala de un contexto nacional, regional (de regiones en el mundo, como pueda ser Europa, Latinoamérica, etc.),  o de comunidades globales. 

Esto no quiere decir que haya que renunciar al alma murciana de la universidad. Y por supuesto el papel de las entidades políticas locales también es relevante. Pero hay que delimitarlo bien. Es fundamental en cuestiones como es garantizar que se respeten peculiaridades y singularidades inclusivas, como puedan ser las culturales. Y muy importante, de naturaleza clave: Que no se pierda la riqueza que suponen el conocimiento y el talento propio, de la región. Es decir, conseguir que el desarrollo del conocimiento repercuta en donde se produce, Éstos  son los auténticos desafíos y las disrupciones en la sociedad del conocimiento. Pero esto, por muy importante que lo consideremos, y lo es, debiera suponer  una intervención de los poderes regionales limitada a cosas de este tipo. Cuestiones como son, por ejemplo, afrontar las disrupciones universitarias, que no es poco, ahora no se hace.

Por lo demás la metáfora futbolística tampoco es muy afortunada. El aprendizaje, el estudio de cómo la gente aprende, constituye el objetivo de una ciencia tan dura como la nanotecnología, la Inteligencia Artificial (en este caso seguro que más), o los circuitos lógicos. Porque la complejidad de los mecanismos cognitivos que rigen el aprendizaje en los individuos es superior a lo que constituye el objeto de esos otros dominios científicos. Igual sucede con la educación que, además de lo anterior sobre el aprendizaje, implica conocer cómo se produce para organizar de forma eficaz la docencia. Y también sucede  con respecto a formar a investigadores noveles en competencias científicas para conseguir investigadores eficientes. En esto también ya pasó la época de la maestría como método exclusivo de formación investigadora. Una de esas estas competencias es la edición científica con la ayuda de las herramientas y entornos de la Sociedad del Conocimiento.

Sin embargo para muchos lo que sucede en la educación, universitaria en este caso, es muy parecido a lo que sucede con los entrenadores de fútbol. Todos somos expertos. Y el corolario es que discernir sobre ello está al alcance de cualquiera. Sin embargo eso no es así, ni siquiera en el  fútbol. Para conseguir la excelencia científica en planteles de investigadores, como bien sabe Pablo Artal, hacen falta no sólo estrategias, también una formación, y la creación de una cultura y de hábitats científicos. Cuestión que es común y transversal a equipos investigadores, departamentos e incluso universidades. Esa sensibilidad y esa relevancia no se improvisan en tertulias ni en campañas electorales. El interés y la atención a los planteamientos y a las ideas que se tienen de ellas, aunque no sea tan llamativo, sí es percibido por  una masa crítica: la que constituye el núcleo duro de profesores e investigadores.

---

[1] Con cuatro indicadores Presence Rank*, Impact Rank*, Openness Rank* y Excellence Rank*. Especial importancia tiene el rango de apertura, del que hablamos después, donde la UMU está en el puesto 778, muy lejos del que ocupa en el rango de presencia en la web 252, y que habrá que averiguar ese déficit a qué se debe.

[2] Clasificadas por índice h5 y mediana h5

Construir el enemigo

Tener un enemigo es importante no solo para definir nuestra identidad, sino también para procurarnos un obstáculo con respecto al cual medir nuestro sistema de valores y mostrar, al encararlo, nuestro valor.

Umberto Eco  Construir al enemigo

En este ensayo [1] Umberto Eco explica como la interiorización de un enemigo común puede cohesionar a un grupo, una idea o incluso una sociedad o un país. O en el caso más sencillo puede dar coherencia  a un discurso o una argumentación,... siempre que sea asumido de forma natural por la audiencia al conectar con sus anhelos o con algunas de sus frustraciones. 

 Así es como  Anant Agarwal en su charla de TED Why massive open online courses (still) matter construye un enemigo, una docencia universitaria presencial masiva y en absoluto interactiva, identificando con ella TODA la docencia universitaria. Con esta referencia obviamente salen ganando los MOOC. Y es muy difícil conseguirlo, tiene que retorcer mucho la lógica para construir esa identificación porque hay muchas modalidades de educación y de situaciones y escenariso de enseñanza universitaria, incluso en la tradicional. Pensemos en la mentorización, pensemos en las modalidades de enseñanza socrática. Pensemos en grupos de discusión,… y no digamos ya si hablamos en aprendizaje basado en problemas, en los métodos heurísticos, en mastery learning,… Pero claro todo eso son sutilezas lejanas de la simplificación extrema que se busca , muy extrema, para que los ambientes de MOOC resulten ventajosos

---

[1]  Construir al enemigo, se ha vendido de forma inseparable con su magnífica novela El cementerio de Praga.

Ética e investigación sobre tecnología educativa: Los self-reportings ¿son investigaciones?

Una colega, a la que considero amiga, en un instituto de investigación y desarrollo del MIT, me decía en un mensaje sobre otro tema y hablando de un paper que publiqué:

Estuve leyendo el estudio que publicaste sobre motivación, cognición y logros académicos...  No me sorprenden los resultados, muchos estudios apuntan a que los estudiantes más motivados son los que llegan a los moocs y los que "se quedan" y "aprenden" algo. Me gustaron los aspectos cognitivos que se trabajaron, pero ¿esto fue todo Self-reporting, no?

Me sorprendió no tanto por la consideración que hacía como por la estimación que iba implícita en el comentario sobre  self-reporting.

Para el lector no avisado diremos que un estudio de auto-informe es un tipo de encuesta, o de  cuestionario, en la que los encuestados leen la pregunta y seleccionan una respuesta por sí mismos, sin interferencia del investigador. Se utiliza para preguntar a los participantes acerca de sus sentimientos, actitudes, creencias y otras opiniones sobre el tema objeto de estudio. Los auto-informes se utilizan sobre todo  como una forma de obtener respuestas de los participantes en los estudios observacionales y también asociados a análisis empíricos, pero en este caso de forma auxiliar, para obtener información interpretativa de los resultados.

Los estudios de auto-informe tienen problemas de validez. No hay garantías de que los encuestados no exageren las respuestas en algún sentido con el fin de favorecer sus objetivos o intereses personales, o para hacer que la situación parece peor, con el fin de minimizar sus problemas. Aunque pudiera ser simplemente que los encuestados estén equivocados, o interpreten mal los enunciados.

Si repasamos artículos publicados en algunas revistas calificadas como científicas veremos que con frecuencia responden a un mismo patrón: contienen gráficos sencillos sobre porcentajes o frecuencias de respuestas a preguntas de cuestionarios  del tipo descrito.

Como ejemplo ilustrativo es posible que nos encontremos con algo como el párrafo que reproducimos, donde por razones obvias hemos suprimido los elementos identificadores:

Para comprobar este aspecto hemos hecho un estudio exploratorio con una muestra de X estudiantes de último curso de la titulación T, en el curso 2010-2011 (Y de ellos, mujeres). El objetivo ha sido conocer hasta qué punto existe entre ellos conciencia sobre su percepción de A. [X e Y son números]

Y ya está, ésta es toda la información que se da en el artículo sobre el método seguido en la “investigación”.

Volviendo al caso de la pregunta de mi colega la respuesta que di  fue ésta:

Sobre el estudio, te agradezco el interés. No es self-reporting, este tipo de estudios no  los acogemos bien en RED. Algunos creemos que no son científicos.

De hecho es una derivación de un estudio original de Katty Jordan, que es descriptivo. El mío es un análisis empírico sobre la base de los datos aportados por Jordan, que a su vez  es una recopilación de cifras de abandono en varios cientos de cursos MOOC, agrupados según la modalidad de evaluación. Los datos son los que los propios MOOC, las instituciones que los organizan, suministran en sus estadísticas.

Mi estudio es un análisis de la correlación de Pearson entre dos variables: Abandono y divergencia en la modalidad de evaluación. He establecido una variable donde gradúo el nivel de divergencia: Autoevaluación, evaluación mixta y evaluación por pares. Y obtengo un claro índice de correlación positiva entre divergencia y permanencia en el curso (obtenemos un valor para el Índice de Correlación de Pearson de 0,66884678): A más divergencia menos abandono. O lo que es lo mismo: La evaluación por pares propicia el abandono y la autoevaluación no lo hace o lo hace en menor grado (http://red.hypotheses.org/437).

Por otro lado, sin que tenga nada que ver, poco después, a través de una amiga periodista, me llegó la percepción que sobre el tema tenía un empresario distribuidor de unas conocidas smartglasses.

La cuestión se inició cuando pedí a esa amiga periodista que mediase con algunos empresarios, considerados innovadores, a los qu econocía por haber hecho un reportaje, que gestionase con ellos su participación en una investigación que iba a llevar a cabo. Se trataba de un análisis empírico para contrastar si había mejora en ciertos resultados de aprendizaje, mejoras en competencias asociadas a la interpretación de curvas de funciones con Wolfram. De lo que ya tengo alguna experiencia. Se lo explique todo pormenorizadamente ajustándome al lenguaje y al nivel de información que, sobre el tema, se supone que podrían tener empresario y periodista.

Me llegó su respuesta, naturalmente mediada por la amiga periodista. Pero el mensaje era claro. Cuando le habló de la investigación, en palabras de ella, dijo

Eso  no es pionero, ya se ha hecho sin éxito y le parece una chorrada, pues luego los resultados se orientan según el investigador quiera (sic). 

A lo que añadió: 

Los que crean son los negocios y no las carreras universitarias ni  los científicos. Son las grandes empresas las que investigan y crean.

Independientemente de la precisión del lenguaje, de las aportaciones del interlocutor y del emisor del mensaje, algo debe haber ¿o no? 

Induce a pensar si esa es una parte de la verdad, la de las investigaciones amañadas. Cuál es el nivel de significación de esa opinión. Y si sólo se ha quedado con lo peor, siendo poco, y simplemente ha hecho de la anécdota categoría.

Queda pues la duda.

Porque evidentemente no creo que esa sea la opinión de la multinacional que representaba, la que hay detrás de las gafas inteligentes. No creo que esté en su propósito poner en solfa la comunidad científica internacional

Ante este estado de cosas no me extraña el escepticismo de las iniciativas serias, como son las que de alguna forma representa la colega del MIT. Aunque imagino que este estado de opinión, o de desconfianza, no se habrá producido de forma injustificada ni mucho menos maliciosa. Lo más probable es que se haya producido a partir de la oferta de investigaciones ful. Como tampoco creo que sean casuales las opiniones y las experiencias que hay tras los comentarios del empresario. Aunque no sean propios de él.

Lo cierto es que vamos a tratar en los consejos científico y editorial de RED qué vamos a hacer con este tipo de artículos. Una opción posible es que no se acepten trabajos cuyo contenido sea sustancialmente un self-reporting. Como siempre se agradecen comentarios y opiniones.

El ranking Times Higher Education World University y las publicaciones españolas que no son de Salud

Hace unos meses planteábamos en este blog este tema, en una entrada a la que se puede acceder para tener una visión más detallada. Simultaneamente, por su interés, lo introduje en el foro de editores de publicaciones open access de E-Revistas  con este mensaje:

Que fue ratificado y ampliado por otro colistero editor de E-revistas:

El el debate posterior el tema fue retomado por los organizadores de las Jornadas Internacionales de Calidad de revistas de CC SS, a celebrar en Madrid en mayo 2014, como tema para sus sesiones

Transcurrido un tiempo nos hemos encontrado con la grata sorpresa de que en el  CRECS 2014 - documento de conclusiones, firmado por el Comité Científico IV, aparece el tema, si bien sólo con referencia a las revistas de Ciencias Sociales, como no podía ser de otra forma.

Así en el apartado "3. Difusión e internacionalidad" se señala como conclusión que:

Los portales institucionales, portales temáticos, plataformas multieditoriales y bases de datos son diferentes opciones para la difusión. En esta jornada se ha prestado una atención especial a SciELO a raíz de su incorporación a Web of Science. En el caso de SciELO España, se reclama su expansión a Ciencias Sociales, si bien esta opción se ve frenada actualmente por que la representación de la red en España recae en el Instituto de Salud Carlos III que no se dedica a otros ámbitos ni cuenta con recursos suficientes para ello. También se expuso que SciELO es un producto con algunas irregularidades, en tanto depende en cada país de una institución que puede aplicar políticas diferentes, y que tampoco representa una auténtica representación en WoS al mismo nivel que los datos de JCR.

Obviamente se trata de un reconocimiento muy limitado y parcial, que no tendrá ninguna repercusión directa, hasta incluso es posible que no llegue a los destinatarios y aún llegando es muy posible que no lo consideren de entidad para colocarlo en su agenda, bien porque no tenga, en su opinión, relevancia o bien porque no destaque como logro,... o simplemente porque no lo entienden.

¿Quien o quienes son responsables de que en el Times Higher Education World University Rankings 2013-2014 no se tengan en cuenta las publicaciones españolas que no están en JCR y no son de Salud?

En contra de lo que sucede con las publicaciones del resto de países, sobre todo las del área iberoamericana, los artículos de Ciencias Experimentales, Naturales, Sociales, Humanas, Arte, etc. que se publican en revistas científicas españolas, y si no están en JCR, no se computan en el ranking Times Higher Education World University. Eso sucede a todas excepto a las de Ciencias de la Salud.

Este ranking es uno de los dos más importantes que se utilizan, junto con el de Shangai. En la metodología que usan, un porcentaje muy alto del total de puntos lo proporcionan las publicaciones, su índice de impacto. Para ello utilizan las revistas del JCR, y las que no están directamente en este informe pero sí se incluyen de forma indirecta al estar en  un índice que este ranking considera válido, SciELO. Esto sucede con numerosas revistas, incluso de menos calidad que las españolas (es decir con menos índice h), que se publican en otros países como México, Colombia, Brasil o Argentina. 

Sin embargo ese mismo índice no admite publicaciones, de nuestro país, que no sean de Ciencias de la Salud. He hecho la gestión, y al preguntar la razón de porqué esto es así me han respondido que "no hay ninguna institución científica que quiera tomar el testigo de asumir este índice en esas otras áreas". No he preguntado más, posiblemente si lo hiciera me responderían con la razón de siempre "no se ha previsto la financiación correspondiente". Sin embargo esta razón es difícil de sostener cuando países con menos recursos sí lo han hecho.

Con frecuencia nuestros gestores y políticos de la investigación hacen proclamas grandilocuentes sobre la necesidad de la internacionalización de nuestras universidades y de nuestros centros de investigación, sobre la visibilidad de nuestra ciencia. Sin embargo ignoran o simplemente no se preocupan por estas cosas tan elementales.  

En particular éste es un tema donde mejorar sensiblemente en un ranking es muy fácil: el trabajo sustantivo, el de investigación y de publicación, ya está hecho, solo se trata de una minúscula gestión, que sin embargo países más pobres que nosotros han hecho, y lo que es más importante no hay que vencer ninguna dificultad en ningún sitio: SÓLO DEPENDE DE NOSOTROS. Y la responsabilidad de no hacerlo también.

Distraction 2.0 - Eppur si muove… rete

Published 08/08/11 01:37

We prattle about the options and possibilities of the social networks, what’s new about them, what’s the difference among them. But we do not talk as much about the human part of the networks; about people, about users, i.e., about us and about our quality as “source” for knowledge and learning.

This morning, we open our e-mail –regular POP3, and we found a message sent from Google+ -it could have been equally sent from Facebook, Linked-in, Twitter, or any other social network- stating somebody has added us to his circles; or he asks us for a contact, or being included among my friends. We log in to the aforementioned network; we give a glance to the fact that several people share some of our contacts or friends –which we could likewise add to our list or circle. Our topics are educational technology, instructional design, e-learning…. So as to check both the identity and his professional topics of interest, and his possible collaborations, we access to his wall (if it’s Facebook) or his home (if it’s Google+).  They’re all personal greetings, cheers, exclamations of joy, news about contacts… From time to time, a link comes up. Nothing about experiences, research or own publications; not even references to their own daily teaching or learning practices. What are they doing at school or work today? There is nothing about learning contents either, or about their difficulties in the classroom today, or while preparing the lesson.

Now let’s have a look at the links. Most of them are links to blogs; to our own blogs in some cases. As regards the contents to which those links address, just a few of them are excellent articles that offer very good ideas and news -and they’re hard to find. They cover a noticeable gap among forums, instant messaging and our magazine. But in most cases those links address to other blogs, or lists of blogs, and so on and so forth. If we stop to look at them, those which have original content let us know about new tools, most of them without having been tried out, without validating them, without technical details and without anything that would prove what is stated. This is a space that is well covered by viral marketing (or more correctly, recursive advertising). Sometimes, as we have seen in one case, a blog gathers posts from networks, so the circle closes in on itself; it gets feedback and starts again.

In some other cases, references apply to articles of scientific dissemination, or even to specialized sections in regular press. They just paraphrase articles from scientific journals, in the best of cases. They seldom quote technical details about population of reference, samples, reach or reliability of the study.They just give an exegesis, giving their own meaning to the subject matter or their own interpretation of the conclusions, sense and reach the authors of the research have made in their paper. Most times, not even the original articles are taken, but just the summaries published in the specialized sections of prestigious papers or magazines (The Economist, The Times, The New York Times, Nature or Science).

All this builds to a magma and a mystic where terms are coined with an additional meaning derived from the resonance of the original term (chaos, fractal, butterfly efect are some examples even George Siemens includes in his very popular works). System of ideas are concocted -“implicit theories” as Pozo (2009) would call them- sometimes with stronger stength than the consolidated theories.

Meanwhile, what’s happening to our students? Is this excesive activity compatible with an optimal teaching practice?

Eppur si muove. However, networks keep moving. Without paying attention to applications options or tools, and just with a few changes in one’s own practice in the networks –any of them, they could bring help to our work which will be unatteinable by any other means, no matter if we work in e-learning, distance learning, or any other.

On the one hand, all the criteria, methods and conceptualizations dealt with in the article Research and Scientific Edition in the Social Web: The Shared Science are stated.

On the other hand, but without so much transcendence, simpler changes can be adopted – very simple ones. For instance, as a general feature, there is and “Add this” button that can be used for any network. This button allows for the addition of a commented link to anything we find while surfing the net, including our own works and documents or those of our team or students. But what is for us a real novelty is the “+1s” option in the profile at Google+ combined with the “+1” button. Good use of them lets us offer our own content or our content selection to network users, or circle members, or even net surfers in general.

Besides helping the very often mentioned collaborative environment, it gives a profile of ourselves as contact, or of our work.

It’s the cloud efect (Zapata, 2011 p.16):

Therefore, the cloud (the research repository in the cloud) has long reach and path. It is not for e-prints and research results; it also includes projects, drafts, and alternative or different versions that tell us about their history. In any case, this also implies a longer term for preservation of the temporary and final research results, not only of data but also of documents containing data collection, creation and analysis. In fact, projects (originals and versions), data, publications based on them, communication flow (messages and debates in forums), “grey material”^[1], notepads and other forms of communication in the cloud should be preserved intact. It is important to preserve all this in a research environment, as almost all material has been born and grown digitally.

Surely, if everything goes on as it has been going up to now, and if we center  -as we believe- our activity in this general-purpose net, we would use this way of working as much as possible, and we will ask our contacts to do likewise.

---

[1] “Grey material” is all scientific output not used by publishing houses, i.e. everything used  by the research community that is not “cleaned and refined” to be included in a conventional publication.  

Affordances, Magritte, Foucault ,... y las asociaciones

Hace unos día buscando imágenes para ilustrar el post Affordances educativas, encontré ésta que, ingenuamente y sin saber el origen, ni el autor, ni el contexto, acepté para ilustrar la entrada, dada su fuerza para relacionar tres ideas: Las affordances segun Norman, las affordances según Gibson y la contradicción del tránsito entre ambas que suscita la leyenda, ceci n'est pas une pipe, en un bonito e ingenuo texto escolar (de escuela antigua) debajo. Era la cuadratura del círculo como imagen.

Después indagando, y con más tiempo, oh sorpresa, vi que era una obra de Magritte, comentada con un excelente trabajo de Foucault, y que ilustra un montón de temas claves de imagen, forma y comunicación, mucho antes de la existencia de las affordances.

La ficha de la colección y del cuadro es la que sigue

Colección: La traición de las imágenes

Cuadro: Ceci n'est pas une pipe,

Artista: René Magritte

Período: Surrealismo

Técnica: Pintura al aceite

Ubicación: Museo de Arte del Condado de Los Ángeles

Fecha de creación: 1928–1929

Existe una segunda versión en la Colección Menil en Houston (Texas, EE.UU.).

La ficha completa está en http://collections.lacma.org/node/239578

La traición de las imágenes La Trahison des images (1929). está explicada con la frase “La inteligencia de la exactitud no impide el placer de la inexactitud” del artista a finales de los años veinte. La idea era despojar al pensamiento del disfraz del lenguaje. Puede observarse , bajo el la imagen nítida y realista de una pipa, la inscripción con letra de caligrafía escolar Esto no es una pipa: De una forma infantil y obvia, Magritte quitó el pacto tácito con el observador sobre la semántica de una representación que no es el objeto, pero que de forma trivial todo el mundo había aceptado que lo era..

En palabras confesadas a su amigo y asesor legal, el abogado y coleccionista Harry Torczyner.“La famosa pipa. ¡Cómo me la reprocharon! Y sin embargo, ¿podrías rellenarla de tabaco? No, es sólo una representación. ¿No es así? Si hubiera escrito en mi cuadro ‘Esto es una pipa’, ¡hubiera estado mintiendo!”,  Las límitaciones del lenguaje, contradicciones y paradojas (que en esa misma época preocupaban también a los matemáticos formalistas)  obsesionaron al pintor. Posteriormente esta obsesión se repitió en otras obras como La clef des songes (La llave de los sueños).

No acaba ahí la cosa, indagando más encuentro el ensayo "Esto no es una pipa. Ensayo sobre Magritte" de Michel Foucault.

 Es impresionante el primer párrafo de la página 30 "El caligrama deshecho".

Y la frase al final de la página 18 "¿Quién podría fumar...? 

En todo ello late la inquietud por la contradicción entre imágenes, objetos, sus representaciones, sus funciones y el lenguaje en su principal función de comunicación y de interacción entre humanos. 

Lo verdaderamente asombroso, la unión entre puntos distantes como lo diria Jobs, lo supone que dos días antes estuve visitando la exposición "Surrealismo y sueño" en el MUSEO THYSSEN-BORNEMISZA,  donde quedé impresionado por las pinturas de MAGRITTE.